无寒象，热象升逆之象为明显，为何仍用卫气线用药？

上周写的《为何钱乙仅用降行，治不好病人的受惊气逆？》，不知是否有读者会联想到仲景的“风引汤”。

要知道此方的条文里，根本没有“恶寒”之类的表现，而是纯热纯逆：除热瘫痫；小儿惊痫瘛疚，日数十发，医所不药者…

但仲景兼顾了卫气线用药，而不是如钱乙那样纯用苦寒镇坠。

为什么呢？

正如我写东垣以后常说的，以前的人眼里有“经络”，有“两线”。

我们学《伤寒论》，往往会给经方一个默认的设置，即同时存在“恶寒”或其他寒象，其实并不是。有不少同时使用行经通络药的经方，并没有明显的寒象，甚至纯是热象纯是气逆。

却似乎很少有人问过为什么？

为什么这些方子，仲景不是“以降治升”，而是“以升治升”？！

本课题不妨可以从“1五苓散”来开篇。

掌握了“卫气羁留”之后，再去看五苓散，你会发现后世对此方的误解是颇深的。

首先，此汤的条文里有“恶寒”或任何寒象么？

并没有。

而是：热、汗出、渴、烦躁…

那仲景为什么要保留桂枝？为什么要用甘温补气的白术呢？

因为卫气稽留并没有解除。

五苓散的结构，其实和桂枝汤很像，只不过芍药以四苓来代替了。

因而你可以看到，诸多类似于桂枝汤证的表现，发热、汗出、头身疼痛、二便不利等。主要区别在于，桂枝汤证有比较明显的恶风寒，五苓散则没有。

既然主要是卫气稽留程度的差异，因而五苓散与桂枝汤结构相似，只是五苓散的桂枝占比少于桂枝汤。

在所有五苓散的条文里，还须额外说明两点内容：

一是口渴；二是吐逆。

咱一般看到发热汗出口渴会想到白虎汤类方，可这里为何要用含桂枝的五苓散呢？

可能有人会说那是因为有水饮，那也不对啊，发热汗出口渴的水饮，后世也有六一散之类的，并不用桂枝啊？

话说我们在内伤杂病里，若是遇到了发热汗出口渴之人，大概率也是不可能想到用五苓散的，而是一堆生津清热养阴滋敛等。

关键就在于，这里口渴的病机为：卫气仍稽留于里。

从而，一方面津液难生，另一方面阴火升逆。

我们可以比较五苓散与李东垣的生津甘露饮，也就能理解，为什么东垣要用那么大队的卫气线用药，参《从卫气稽留角度，解读李东垣消渴门七方》。

正常的气机状态下，水饮入胃，即可有效上行于阳道。并在这个过程中，有效转为人体所需的津液，因而不至于异常口渴。

反过来，如果一个人出现了异常口渴，渴饮多饮却不能解渴，那说明此人的卫气稽留情况相当严重。但纵观过去两千年的中医历史，除了仲景的五苓散，也就李东垣的消渴门用方，是最谨守于医理本质的。

东垣以后的八百年至今，人们再也不具备“卫气羁留→消渴”的医理概念了。